舟山市消保委受理投诉情况分析 2022年第三季度
据全市消保委组织受理投诉情况统计,2022年第三季度全市共受理消费者投诉285件,同比上升9.62%;解决282件,同比上升8.89%,投诉解决率98.95%,为消费者挽回经济损失43万元,同比上升65.38%。其中,因经营者有欺诈行为得到加倍赔偿的投诉39件,加倍赔偿金额4万元。
全市消保委组织受理投诉情况表
项 目 |
2022年三季度 |
2021年三季度 |
变化幅度(%) |
受理数(件) |
285 |
260 |
↑9.62 |
解决(件) |
282 |
259 |
↑8.89 |
挽回损失(万元) |
43 |
26 |
↑65.38 |
一、投诉性质分析
根据投诉性质分类,在所有投诉问题中,质量问题占51.23%,合同问题占14.04%,安全问题占8.77%,售后服务问题占7.72%,价格问题占7.02%,其他问题占6.32%,计量问题占2.46%,虚假宣传问题占1.75%,假冒问题占0.35%,人格尊严问题占0.35%。产品质量、合同和安全问题仍是引发投诉的主要原因,占投诉总量的74%以上。
投诉问题性质分类表
项目 |
2022年 三季度(件) |
占投诉 总量比重(%) |
2021年 三季度(件) |
占投诉总量比重(%) |
变化幅度(%) |
质量 |
146 |
51.23 |
86 |
33.08 |
↑41.1 |
安全 |
25 |
8.77 |
22 |
8.46 |
↑13.64 |
价格 |
20 |
7.02 |
23 |
8.85 |
↓13.04 |
计量 |
7 |
2.46 |
8 |
3.08 |
↓12.5 |
假冒 |
1 |
0.35 |
0 |
0 |
↑100 |
合同 |
40 |
14.04 |
67 |
25.77 |
↓40.3 |
售后服务 |
22 |
7.72 |
9 |
3.46 |
↑144.44 |
虚假宣传 |
5 |
1.75 |
2 |
0.77 |
↑150 |
人格尊严 |
1 |
0.35 |
0 |
0 |
100 |
其他 |
18 |
6.32 |
43 |
16.54 |
↓58.14 |
二、商品和服务类别分析
2022年第三季度,全市消保委组织受理商品类投诉150件,其中食品类共71件,占商品投诉总量的47.33%,位居商品类投诉第一。家用电子电器类、交通工具类、服装鞋帽类及食品类四类商品的投诉量分别居第二到第五位。
商品大类投诉量变化表
项目 |
2022年 三季度(件) |
占投诉 总量比重(%) |
2021年 三季度(件) |
占投诉 总量比重(%) |
变化幅度(%) |
家用电子电器类 |
23 |
8.07 |
15 |
5.77 |
↑53.33 |
服装鞋帽类 |
11 |
3.86 |
7 |
2.69 |
↑57.14 |
食品类 |
71 |
24.91 |
40 |
15.38 |
↑77.5 |
烟、酒饮料类 |
10 |
3.51 |
12 |
4.62 |
↓16.67 |
房屋及建材类 |
1 |
0.35 |
2 |
0.77 |
↓50 |
日用商品类 |
8 |
2.81 |
17 |
6.54 |
↓52.94 |
首饰及文体用品类 |
10 |
3.51 |
14 |
5.38 |
↓28.57 |
医药及医疗用品类 |
1 |
0.35 |
1 |
0.38 |
持平 |
交通工具类 |
15 |
5.26 |
8 |
3.08 |
↑87.5 |
农用生产资料类 |
0 |
0 |
0 |
0 |
持平 |
商品类总计 |
150 |
52.63 |
116 |
44.62 |
↑29.31 |
2022年第三季度,全市消保委组织受理服务类投诉129件,服务类投诉中,生活、社会服务类投诉有115件,占服务类投诉总量的89.15%,位居服务类投诉第一。教育培训服务、文化、娱乐、体育服务、销售服务及生活、社会服务类等四类服务投诉分别居第二到第五位。
服务大类投诉量变化表
项目 |
2022年 三季度(件) |
占投诉总量 比重(%) |
2021年 三季度(件) |
占投诉总量 比重(%) |
变化幅度(%) |
生活、社会服务类 |
115 |
40.35 |
116 |
44.23 |
↑57.53 |
旅游服务 |
0 |
0 |
0 |
0 |
持平 |
文化、娱乐、体育服务 |
3 |
1.05 |
4 |
1.54 |
↓25 |
邮政业服务 |
0 |
0 |
0 |
0 |
持平 |
电信服务 |
0 |
0 |
0 |
0 |
持平 |
房屋装修及物业服务类 |
0 |
0 |
1 |
0.38 |
↓100 |
销售服务 |
3 |
1.05 |
0 |
0 |
↑300 |
教育培训 |
7 |
2.46 |
6 |
2.31 |
↓16.67 |
卫生保健服务 |
0 |
0 |
0 |
0 |
持平 |
公共设施服务 |
0 |
0 |
3 |
1.15 |
↓300 |
服务类总计 |
129 |
45.26 |
130 |
49.62 |
↓0.77 |
三、投诉热点分析
(一)生活、社会服务类投诉居各类投诉首位
三季度生活、社会服务类投诉共计115件,占总投诉量40.78%,居所有商品服务类别投诉首位,较去年减少1件。其中住宿服务42件,餐饮服务59件,占该类投诉87.83%。主要问题:一是因台风影响无法入住民宿申请退款被拒。程先生于7月27日在艺龙平台支付1338元订购了嵊泗县花鸟乡南枝名宿两个房间,因为有台风预警(台风桑达),申请退款,但平台和商家一起不作为,拒绝退款,要求相关部门协调退款事宜。调查调解,该民宿经营者取消订单,全额退还预付费用。二是有疫情影响无法入住。刘先生通过美团平台预订了8月15日普陀东港街道莲洋大观海景酒店的住宿,付款655元,突然被有关部门告知有新疆旅居史不能进舟山,其确有新疆、上海旅居史,无法入住酒店要求退款,但商家不同意,现要求部门协调退款。被投诉方同意全额退款,投诉人表示接受。三是商家未经消费者同意单方取消订单。舒女士通过“爱彼迎”平台预订普陀山合兴村芦干庵26号“海风微微禅语静轩客栈”7月16日的两间房,支付840元左右。但民宿表示有亲戚会入住,未经其同意,单方面取消其订单。其又预订其他民宿,支付1440元。现要求商家支付住宿费差额598元。经调解,客栈方愿意补偿投诉人300元,投诉双方达成调解协议。四是餐饮店海鲜类产品未明码标价。朱先生于6月23日晚在普陀区东港街道海印路276号“阿贵海鲜排档”点了一碗海鲜面,在煮面之前商家建议可以在面里加一只螃蟹,但当时并未告知价格,且店内没有张贴标价。在付款时被告知一只螃蟹需要多支付100元,其认为不合理。现投诉该商家没有明码标价,且要求部门协调退款。经调解,商家同意退款70元,双方达成和解。五是餐饮服务疑似发生食物中毒。柳先生一家三口从河南入舟旅游,7月3日在普陀区沈家门街道滨港路御仙楼鲜排挡用餐,共花费299元,回程时一家三口都出现食物中毒症状,已就医,与商家就赔偿问题协商未果,要求部门协调。经调解,被诉方同意赔偿医药费803.71元、补偿其他各项费用2100元,合计2903.71元,柳先生表示接受。
(二)食品类投诉较去年同期增长较多。
第三季度,全市消保委组织受理食品类投诉71件,占总投诉量24.91%,较去年增加31件,提高77.5个百分点,居所有商品服务投诉类别第二位。主要问题:一是食品发生变质现象。姚先生于7月下旬在定海区东门菜场小卖部购买倭井潭软糕3封,货值36元,于8月13日食用时,发现购买的糕点出现发霉变质,并于当日投诉。被投方认为倭井潭软糕从购买之日到食用之时,前后间隔较长,食品出现发霉变质有多种原因,不承认食品质量问题。经协商调解,被投诉人表示补偿300元现金,投诉人表示接受。二是价格收费问题。叶女士9月10日来电反映:其在普陀沈家门街道新街160号“华联超市”(天丰楼对面)购买食品,实际收费114.1元,但其计算金额之后发现总额为108余元,现要求部门出现场协调退费。经现场调解,商家退还56元。三是计量称重问题。陈女士于7月9日在岱山高亭人民路“岱山鲜日购超市”购买了一箱鸡蛋,零售价4.98元一斤,共计支付240元,商家表示一整箱鸡蛋重量49斤,但自行称重之后发现鸡蛋的重量和外包装的重量总共49斤,鸡蛋实际重量不足49斤,其当天晚上向商家反映此事,商家表示每斤4.98元的金额就是包含外包装的价格,其认为不合理,现要求部门协调商家退还多收的金额。经调解,被诉方同意退还26元,并向投诉人道歉。
(三)消费者网购商品投诉时有发生。
三季度除网络订房投诉较多外,消费者通过网络平台购买商品相关投诉也时有发生,主要问题有:一是购买海鲜存在一定风险。李女士8月26日在福建通过抖音平台在朱家尖莲花村里湾路20号303室花费109元购买了螃蟹,到货后发现质量不达标,(没有肉,都是空壳,与商家宣传不符),与客服和商家协商退费被拒。现要求部门协调退费。经调解,被诉商家同意将海鲜购买费用全额退还,双方达成一致调解。二是购买商品延迟发货。赵女士于6月3日在拼多多电商购物平台的福临门新七天专卖店购买一桶食用油一,期间多次沟通催促发货,等待20天商家仍未发货。经过调解人员催促,6月27日投诉人称已收到货。三是网购商品质量问题。王先生8月17日左右在天猫平台上购买了“森森集团股份有限公司”的鱼缸加热器,支付65元,使用22天后鱼缸加热器爆炸,鱼缸内的其他设备全部被污染无法使用,鱼缸内设备价值600元,鱼缸内的6条鱼全部死亡,向商家提出赔偿600元鱼缸内设备和650元(鱼缸加热器10倍赔偿)费用,商家仅愿意退还65元商品费用,其认为不合理,要求部门协调赔偿。经调解,被诉方同意赔偿消费者620元,王先生表示接受。